Normalmente me suelo guardar mis opiniones acerca de las creencias de los demás, porque considero que hay que respetar todas y cada una de las orientaciones religiosas que existen. Pero esto se ha salido de madre, ya no puedo callarme más. La iglesia católica se está poniendo cada vez más en ridículo.
Primero con lo de la publicidad en contra del aborto, y esas absurdas comparaciones entre los bebés y los linces (de lo que hablaré en otra entrada); y ahora con la necia declaración del Papa sobre que, supuestamente, el uso de los preservativos en países subdesarrollados no previenen el sida, sino que lo agravan. ¿Cómo diantres puede hacer una afirmación de esa categoría y quedarse tan pancho? ¡¡Es completamente irracional!! Lo primero es que es un auténtico hipócrita: visita países en los que ni siquiera saben leer, que no tienen qué llevarse a la boca, que no saben cómo la gente del supuesto "primer mundo" les sangra y se aprovecha vilmente de ellos, mientras él, considerado "santo" (me río de eso, con todo el respeto) vive lujosamente en El Vaticano, rodeado de más oro que agua hay en el océano. Se supone que la iglesia promueve esa igualdad porque "todos son hijos de Dios", si así fuera, ¿por qué unos se limpian el culo con joyas -con perdón de la expresión- y otros se mueren de hambre mientras son explotados hasta lo indecible?
Pero aparte de lo anterior, no puedo comprender que en pleno siglo XXI, cuando numerosos experimentos científicos claramente demostrados, verifican y corroboran que el uso de preservativos es un medio altamente eficaz para prevenir, no sólo el sida, sino otras enfermedades de transmisión sexual, van los curas de turno y dicen que eso no es así, que todo lo contrario. Y luego dicen que lo que mejor funciona es establecer fuertes lazos de amistad y solidaridad. ¡¿¡¿En qué mundo viven por el amor de Dios?!?!? Si lo que quieren es que nadie mantenga relaciones sexuales van de culo y cuesta abajo.
Lo que deberían hacer es dedicar esas cantidades ingentes de financiación estatal que reciben en colaborar con esos países subdesarrollados, no ir a darles charlas que no va a escuchar nadie. Primero porque muchas veces la situación en esos países es tan pésima, que los ciudadanos se ven obligados a tener muchos hijos para poder tener más posibilidades de acceder a un sueldo que les permita comer. Pero también porque los recursos de que disponen son tan irrisorios, que los pobres pierden más hijos de los que pueden mantener. ¿Acaso eso no es un crimen peor que mantener relaciones sexuales? ¿Acaso esas relaciones no son una manifestación del amor y el afecto entre dos personas?
Un poco de coherencia entre los argumentos que esgrimen por favor, y a ver si entran de una vez en el siglo XXI.
servido por Sammy
3 comentarios
compártelo
Siempre me han gustado los animales y los he respetado toda mi vida. A pesar de que, cuando era pequeña, se me murió la tortuga, se me escaparon los gatos y mi segunda tortuga decidió hibernar indefinidamente...experiencias personales aparte, creo que soy una gran amante de los animales. Por eso creo que lo que les están haciendo a los perros algunas personas es vergonzoso.
Ya me parecía ridículo que los vistieran con esos ridículos conjuntos a cuadros, con chalecos de punto y esas grotescas gorras en miniatura. Además de los bolsos a juego con los que sus dueñ@s los transportaban y demás parafernalia perruna.
Pero es que ahora han sacado un nuevo invento, mucho más estrafalario y esperpéntico: pelucas para perros.
¡¡¡¡¡¡Por favooooooooooooooooooor!!!!! Ya no es sólo el que los lleven a guarderías, peluquerías (¿o es perruquerías? Ô_Ô ), y psicólogos caninos, es que ahora, para ser lo más fashion del mundo hay que comprarle una peluca a tu perro para estar siempre a la moda. ¿Qué demonios será lo próximo? ¿Un consolador con funciones multiuso para canes? Venga hombreeeeeeee, por Diossssss.
Espero que los dueños se den cuenta de que los pobres animales también tienen sentimientos, y que, aunque no lo puedan decir, sí son capaces de sentir vergüenza. ¿Cómo narices se sentirían en su situación? Y que no me digan que "guapos", porque no se lo creen ni ellos.
Vamos a llegar a un punto en el que al final, la gente se vuelva tan remilgada que al ver a un perro sin vestir piense: "Uy por Dios, ¡qué obsceno!", y se aleje prestamente con la nariz empinada, como si no hubiera visto nada. A eso vamos a llegar, ya veréis.
En fin, os pongo el link a la noticia por si queréis saber más: Pelucas para perros.
servido por Sammy
sin comentarios
compártelo
Ayer oí una noticia cuanto menos curiosa en la radio BBC FIVE LIVE, que luego releí en la página de Reuters correspondiente a Reino Unido. Para que os hagáis una idea, éste es el titular:
"L’Oreal rapped over Penélope Cruz mascara ads". [“L’Oreal paga el pato con los anuncios de máscaras de pestañas de Penélope Cruz” (más o menos)].
En síntesis os cuento de lo que va, parece que el encargado de vigilar la publicidad en el país británico ha criticado duramente una campaña comercial de la marca de cosméticos L’Oreal, cuya protagonista es nuestra apreciada “Pe”.
Este vigilante publicitario, denominado “watchdog” en términos de periodismo más técnico, alega que los anuncios exageran los efectos que produce el producto en cuestión. 
El eslogan “Imagine, lashes that could reach for the Stars” (“Imagina, pestañas que podrían alcanzar las estrellas”), ha sido duramente catalogado como exagerado y falso por el hecho de que la actriz llevaba pestañas postizas.
(Para una mayor profundización en el tema, os recomiendo que enlacéis con la noticia, está en inglés, pero es facilito).
Mi sorpresa ha estallado cuando este “watchdog” ha ejercido su cargo para criticar el anuncio por la presencia de esas pestañas postizas.
En tal caso, ¿por qué no veta todos los anuncios de todas las marcas cosméticas por utilizar el Photoshop, entre otros programas? ¿no será más sencillo que una mujer vaya por la calle con pestañas postizas en lugar de tan lisa, tan “porcelanosa” y tan “photoshopeada”? (Disculpad los dos últimos adjetivos, me los he inventado, pero creo que se entiende perfectamente a lo que voy).
¿O es que alguien me va a decir que realmente cree que Claudia Schiffer está más joven ahora que cuando tenía 20 años? ¿y Andie McDowell? ¿y esas modelos que, aunque jóvenes, son tan etéreas, tan perfectas que ni siquiera tienen una peca, lunar o distintivo en la piel? Si es que los retoques fotográficos, hacen milagros…
Si se demanda a una compañía por el uso de pestañas postizas en uno de sus anuncios, creo que deberían tomarse las mismas medidas con las fotos, imágenes, montajes y demás recursos empleados para realizar las campañas publicitarias, no sólo para televisión, sino para todo tipo de medios.
Estoy de acuerdo con que el anuncio puede exagerar cuando dice que te deja unas pestañas súper largas, que además ponen muy bien presentadas y demás pero, siendoobjetivos¿qué productos de los que se publicitan tienen en la vida real los mismos resultados que prometen?
Cuando salen en la tele, por ejemplo, los juguetes para los niños con esas espectaculares animaciones de los mismos por ordenador, ¿acaso no se está engañando a los pequeños haciéndoles creer que si tienen dichos juguetes, éstos harán lo mismo que en el anuncio? ¿no es eso también digno de criticar? Y más con los peques, que tienen una fascinante imaginación.
Es increíble que en una era donde se ve el mundo a través de programitas como el Photoshop, haya críticas a los anuncios por emplear técnicas más tradicionales que se han usado desde los inicios del mundo publicitario, como unas meras pestañas postizas...
servido por Sammy
4 comentarios
compártelo
